פסק-דין בתיק ת"א 3396-11-08

נתוני רקע

1.         הונחה בפניי תובענה לנזקי גוף שנגרמו לתובעת שעה שפקדה בשעות אחה"צ של יום 21.4.08  את קניון "הקריון" בקרית ביאליק המנוהל והמוחזק על ידי הנתבעת 1 (להלן, גם "הקריון"), והמבוטח על ידי הנתבעת 2.

            לגרסת התובעת, כעולה מכתב תביעתה, היא עלתה במדרגות הנעות הסמוכות למעלית בקריון. שעה שעשתה כן היא התחלקה. נטען כי "ההחלקה הייתה כתוצאה מחומר חלק, כפי הנראה מזון כלשהו, שהיה מונח על המדרגות הנעות" (סעיף 4). בהמשך, כך נטען, "קצין הביטחון שהיה נוכח במקום והיה עד לדברים, נעלם לפתע מבלי שטרח לעצור את המדרגות הנעות ו/או להגיש כל סיוע... למזלה של התובעת אנשים טובים שהיו במקום ונזעקו כתוצאה מצעקות בתה הגישו לה עזרה והצליחו לחלצה (בקושי רב) מבלי שמי מעובדי הקריון עצרו המדרגות הנעות" (סעיף 5).

2.         הנתבעות התגוננו בפני התביעה. נטען כי "התאונה ארעה ללא קשר למפגע כלשהו ובנסיבות אחרות מהמתואר בכתב התביעה" (סעיף 1(ז)). ועוד נטען כי "התובעת מסרה מספר גרסאות שונות לגבי האירוע". הנתבעות הוסיפו גרסה פוזיטיבית על פיה "התובעת נפלה לאחור לאחר שילדה קטנה משכה אותה לאחור" (סעיף 4(ג)).

            הנתבעות הגישו הודעת צד ג' כנגד הצד השלישי, שעסקה כקבלנית ניקיון. נטען כי ככל שתתקבל התביעה על הצד השלישי לשפות את הנתבעות, לנוכח רשלנותן באחזקת המקום ואי ניקיונו.

3.         הוריתי כי בדעתי להכריע תחילה בשאלת החבות. בין היתר נדרשתי להכריע האם טרם הגשת תצהירי עדויות ראשיות יש להמציא לעיונו של ב"כ התובעת את קלטת סרט ההקלטה שהיה במקום. לאחר שעיינתי בקלטת האמורה הכרעתי כי יש להורות על הצגתה לב"כ התובעת, טרם הגשת תצהירי עדות מטעמו.

            בעקבות זאת הונחו בפניי תצהירי עדויות ראשיות. מטעם התובעת הוגש תצהירה-שלה ותצהירה של בתה, גב' ענבר בן-שושן כהן (להלן - "ענבר"). מטעם הנתבעות הוגש תצהירו של מר יצחק שטרן, מנהל האחזקה וקצין הביטחון של הקריון (להלן - "שטרן"). תחילה הצעתי כי תינתן הכרעתי על דרך הפשרה, הן בשאלת החבות והן בשאלת גובה הנזק. משעה שהנתבעות לא הסכימו לכך זימנתי ישיבת הוכחות בשאלת החבות בלבד. בפתח ישיבת ההוכחות הסכימו ב"כ הצדדים כי יינתן פסק דין מנומק בדרך הרגילה, בשאלת החבות, על יסוד החומר שבתיק והגשת סיכומי טענות. ועוד סוכם כי "טרם הגשת סיכומי הטענות תמציא ב"כ הנתבעים לחברה מסמכים שבדעתה לצרף לסיכום טענותיה. מובן שכל אחד מאיתנו יוכל לטעון כל טענה מבוררת מכל מין וסוג" (פרוטוקול ה- 28.10.10).

4.         לנוכח זאת הונחו בפניי סיכומי טענות ב"כ הצדדים בשאלת החבות. לאחר הגשתם ביקש ב"כ התובעת רשות להגיש תשובה קצרה לסיכומים האמורים. נעניתי לבקשה. על מנת לשמור על יתרונן הדיוני של הנתבעות היתרתי להן להגיש סיכומי תגובה והן לא ניצלו זכותן זו. עוד אציין כי נמסרה הודעה על מחיקת הודעת צד ג' כנגד הצד השלישי, לנוכח העובדה שהיא נמצאת בפירוק.

5.         להלן אדרש לסוגיות הצריכות לפנים לצורך הכרעתי. תחילה אדרש לטענות מקדמיות, שהן פועל יוצא של ההסכם הדיוני שקדם להגשת סיכומי הטענות.

לעניין ההסכם הדיוני האמור

6.         ב"כ התובעת טוען כי אין להידרש לקבילותה של הקלטת, הגם שלסיכומי הטענות צורפו אישורים בגין נאותותה הטכנית של הקלטת האמורה ושל מכשיר ההסרטה.

            הנני מתייחס באהדה רבה לטענתו זו של ב"כ התובעת. אכן, בעקבות עיון בקלטת זו טרם הגשת תצהירי העדויות הראשיות, השמיעה התובעת את השגותיה לעניין הנאותות הטכנית של הקלטת. היא פירטה טענה זו בסעיף 8 לתצהירה בו היא ציינה כי לכאורה יש חשש, שפורט, כי הקלטת אינה אמינה, ובין השאר "יש קפיצה לפתע בין המקטע בו אני עולה למדרגות ומיד אחרי זה יש דילוג בהקלטה, ואני נראית כבר כמטר וחצי במעלה המדרגות כשאני מחליקה (כך פתאום). למעשה, לא ניתן להבחין בהקלטה בדיוק איך התבצעה ההחלקה ויש חשש ל'פגמים' בהקלטה (תמהני כיצד נוצרו פגמים אלו)".

            משמחלוקת זו הונחה במפורש, טרם הגשת תצהירי העדויות מטעם הנתבעות, שומה היה על הנתבעות להמציא מכלול הראיות שלהן באשר לנאותות הטכנית של סרט ההקלטה, במסגרת ראיותיהן ולא במצורף לסיכום טענותיהן. או-אז, אולי, לא הייתה באה לאוויר העולם ההסכמה הדיונית. יכול שהתובעת הייתה רשאית להגיש חוות דעת טכנית מטעמה. יכול שכתוצאה מכך הייתי ממנה מומחה מטעם בית המשפט.

            וחרף כל זאת, ובנתון להשגה האמורה, אף לאחר שעיינתי בקפידה בקלטת האמורה, אף העיון בה יעמוד כנדבך במסגרת מאזן שיקוליי. כך, הגם שהמשקל שיינתן לקלטת, ואף לנוכח זאת, יהא שולי.

7.         ועוד קובל ב"כ התובעת על כך שלסיכום טענות ב"כ התובעת צורפה קלטת ותמליל הימנה של שיחה שהתקיימה בינה לבין חוקר מטעם הנתבעות. נטען כי הנתבעות לא קיבלו פטור מהגשת תצהיר עדות של החוקר האמור. אף לסיכומי הטענות לא התיימרה ב"כ הנתבעות להמציא את התצהיר האמור. אכן, לא נעלם ממני כי באחד השלבים, עוד טרם הושג ההסכם הדיוני, הבהרתי כי בדעתי להורות על הגשת תצהיר עדות מטעם החוקר לאחר גמר שמיעת הראיות מטעם התובעת. משאלו היו פני הדברים, וברוח ההסכם הדיוני האמור, מצפה הייתי שב"כ הנתבעות, בגדר המסמכים שאמורים היו להיות מועברים לעיון ב"כ התובעת, ימציא אף את התצהיר האמור.

            וחרף כל זאת, אף לעניין תמליל השיחה, בדעתי לייחס לו משקל. כך, בעיקר, לנוכח העובדה שחלקים מן התמליל האמור עולים בקנה אחד עם גרסתה של התובעת, ומכל מקום לא משרתים את עניינן של הנתבעות. מכאן, לכאורה, אמינותו של התמליל האמור. כך, בנוסף לכך, לנוכח העובדה שאין הכחשה של התובעת לקיומה של שיחה זו. אין בפניי כל השגה לגבי נאותות התמליל של השיחה האמורה. אילו אלו היו פני הדברים, שמא היה מקום למנות מומחה מטעם בית המשפט לעניין נאותות התמליל האמור.

8.         ב"כ הנתבעות אף צירף תעודת עובד ציבור לעניין עברה הרפואי של התובעת. תעודת עובד ציבור זו הומצאה מלכתחילה לידי ב"כ התובעת. אין כל דופי בראיה זו, אף ככל שעסקינן בשאלת החבות, בניגוד להשגות ב"כ התובעת.

9.         עיינתי, איפוא, בקפידה במכלול חומר הראיות והטענות. נמצאו לי מניין שיקולים לחובת כל אחד מבעלי הדין. אתחיל בהשגות לחובת הנתבעות.

שיקולים ונתונים לחובת הנתבעות